Seguir

Mostrando entradas con la etiqueta Campesinos sin Tierra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Campesinos sin Tierra. Mostrar todas las entradas

martes, 9 de septiembre de 2014

El campesino, en peligro de extinción en Paraguay, advierte experto

Fuente: dw.de

La apertura de Paraguay a los ‘agronegocios’ expulsa a indígenas y campesinos de sus tierras, comunidades al borde de la extinción, advierte Miguel Lovera, ex-presidente del Senave durante la gestión de Fernando Lugo.

Paraguay, uno de los países con la mayor desigualdad en la distribución de la tierra 
del mundo, ve desaparecer sus bosques autóctonos devorados por plantaciones de soja 
transgénica. La exponencial expansión de estos cultivos, que han convertido al país en sexto 
productor y cuarto exportador de soja del mundo, ha provocado una expulsión de 
comunidades indígenas y campesinas de sus tierras, al grado de que la agricultura 
tradicional, sello de identidad de la nación sudamericana, está al borde de la extinción. La 
tierra es la mayor fuente de riqueza del país, en manos de un puñado de latifundistas. 
Paradójicamente es en el campo donde se concentra la mayor pobreza.
El ingeniero agrónomo Miguel Lovera llegó a Alemania invitado por varias organizaciones para presentar un informe sobre el impacto sobre el cambio climático, medioambiental y socioeconómico que tiene el actual modelo de producción extensiva y de producción de soja. En abril de 2010 Lovera fue nombrado presidente del Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (Senave), durante la gestión del presidente Fernando Lugo. El ex-presidente intentó ‘meter en cintura' a las grandes trasnacionales involucradas en estos cultivos, y a esa razón se le atribuye el hecho de que fuera orquestada su destitución.
DW: ¿Cuál fue su experiencia al frente del Senave?
Miguel Lovera: Tenía a mi cargo la regulación de la producción agrícola, en cuanto a todo lo que implique insumos, semillas, prácticas agrícolas y en realidad lo que encontré al llegar al cargo fue un desacato casi total de la normativa vigente. Nos pusimos a hacer cumplir la ley. El pequeño productor independiente, que no está vinculado a las trasnacionales, se comportó de manera razonable y mostró voluntad en acatar la ley. No así aquellos dedicados a los agronegocios que trabajan en forma 'cartelizada', con mucha presión sobre las poblaciones y las autoridades locales y con un lobby muy efectivo y muy corrupto en las altas esferas del gobierno.
¿Cuál es la situación actual?
Es muy alarmante, existe un proceso de criminalización del reclamo campesino, de la lucha social, muy fuerte. La expansión de la frontera agropecuaria sigue pujante, expulsando a diario a familias campesinas que terminan deambulando por el país. El que tiene un poco de dinero en el bolsillo emigra, sale del país. La falta de apoyo al sector rural por parte del Estado y la expansión de los agronegocios ejercen una enorme presión. En este momento la población rural paraguaya es anciana. Son familias compuestas por ancianos y sus nietos porque la población joven, de entre 25 y 35 años han emigrado casi todos a Argentina y a las grandes ciudades.
¿Cual es el objetivo de la clase económica dominante que es en realidad la que gobierna el país?
Es una clase oligárquica caracterizada por el oportunismo. Viven y se benefician de un sistema feudal de control territorial y social. Paraguay no vive un capitalismo salvaje, Paraguay vive el salvajismo del feudalismo de siempre. Es gente que no piensa en realidad ni en el futuro de su predominio. Esa oligarquía arcaica está cavando su propia tumba al apostar por la ganancia a corto plazo. Está vendiendo las tierras que controla, está abriéndoles espacio a las multinacionales y a otros inversionistas que vienen a buscar oportunidades en el país. Al mismo tiempo la explotación de la gente, que siempre fue monopolio de esa clase, está pasando a otras manos. Se están abriendo empresas que emplearían parte de esa fuerza laboral con objetivos justamente de exportar todos los productos pero en un ámbito cerrado como la maquila.
¿Cómo funciona la maquila en Paraguay?
Los procesos de maquila venden en circuitos casi cerrados. Por ejemplo las grandes empresas automotrices de Brasil encargan la fabricación de partes o de piezas de recambio o componentes a empresas satélite que se instalan en Paraguay. La razón es porque Paraguay tiene un excedente de energía hidroeléctrica gigantesco, proveniente tanto de la represa hidroeléctrica de Itaipú como la de Yasyretá, que son dos empresas binacionales, Itaipú con Brasil, Yasyretá con Argentina, generadoras de energía hidroeléctrica. Brasil dio su palabra a la administración de Lugo de devolver gran parte de esa energía. En este momento Brasil está monopolizado el consumo y la devolución que hace consiste en destinar energía a empresas brasileñas asentadas en Paraguay que cumplen con los objetivos de desarrollo o de aumento de la producción. Todo queda en casa.
¿Es una relación asimétrica la de Paraguay con Brasil?
Las relaciones bilaterales con Brasil tienen un tinte casi anexionista. La economía del Brasil domina la economía paraguaya. La producción de soja en este momento está en un 80% en manos de ciudadanos brasileños y el 70% de la carne exportada por Paraguay tiene detrás a capitales brasileños. El predominio del capital brasileño llega a una situación de dominio casi total de la economía nacional.
El campesino en Paraguay, en riesgo de extinción.
¿Aunado a la carrera por los agronegocios?
Paraguay es parte de lo que Syngenta definió a mediados de la década del 2000, como ‘las repúblicas unidas de la soja'. La agroquímica multinacional hizo un mapa que iba desde el Río de la Plata, pasando por el sur de Bolivia, abarcaba todo Paraguay, tomaba gran parte del estado de Sao Paulo hasta Río Grande do Sul en Brasil, para después incluir a Uruguay y Argentina. Abarcaba unos 600.000 kilómetros cuadrados. Paraguay está en el centro y el 90% del valor de las exportaciones paraguayas corresponden justamente a soja y carne.
¿Qué impacto está teniendo todo esto en el país?
Es un momento muy difícil para Paraguay. No estamos hablando solamente de que la población rural está en una situación muy desventajosa. La propia identidad nacional del Paraguay está al borde de la extinción. Las últimas comunidades indígenas, y la población campesina se encuentran bajo tal presión que se encuentran a punto de desaparecer. La población económicamente activa que tendría que haber relevado a las generaciones mayores ya abandonó el campo. Se ha perdido la oportunidad de transmitir todos los conocimientos hábilmente de una generación a otra. El campo paraguayo está poblado por abuelitos y sus nietos. Eso implica que la diversidad de la producción ha bajado muchísimo. De ser un país productor de una gran variedad de alimentos y de manera históricamente autosuficiente y abundante el país ahora exporta casi el 60% de los alimentos de origen vegetal que produce. Es una situación muy problemática y el riesgo no es sólo la precariedad económica, sino que toda la propia identidad cultural paraguaya está en riesgo de extinción.
¿Qué beneficios, si es que hay alguno, ha dejado la apertura del país?
Se abrió el país de manera indiscriminada a la intervención de grandes capitales cuyo objetivo exclusivo es producir materia prima de exportación. Ni siquiera dejan suficientes impuestos o más bien nada. Cada dólar que se invierte en soja, deja 1 dólar con 90 centavos. Es un dinero que repatrían los productores. Es una apertura total que implica la explotación indiscriminada de los recursos en Paraguay, del suelo sobre todo. Los beneficios son para unos cuantos.
¿Adónde se destina la exportación de soja?
Esas exportaciones de soja se destinan al forraje animal en los grandes países industrializados que producen cantidades ingentes de productos lácteos, de aves y ganado menor. Eso se mantiene con piensos de un contenido fuerte de soja. Esta soja es en un 99% soja transgénica.

DW RECOMIENDA

martes, 2 de septiembre de 2014

SE LLEVARON NUESTRA TIERRA

Por: Francisco Oliva Alonso (Para La Toronja Google Groups)
Compare, por favor, estas cifras.
La República del Salvador tiene 21.041 km. cuadrados y una población superior a los seis millones de habitantes.
La República de Nicaragua  tiene 129.494 km. cuadrados. En extensión es seis veces mayor que El Salvador y tiene una población cercana a los seis millones de habitantes. Pocos habitantes para tanta tierra.
La República del Paraguay tiene 406.752 km. cuadrados. Somos veinte veces más grande que El Salvador y casi cuatro veces mayor que Nicaragua y tenemos  seis millones y medio de habitantes. Muchísima tierra para poquísimos habitantes.
Sin embargo nuestros campesinos no encuentran tierra y 300.000 de ellos carecen de tierra  para cultivar.
En una tierra desierta de campesinos, los campesinos paraguayos no tienen tierra. ¡Algo incomprensible! Se llevaron nuestra tierra.
Un  tema digno de un estudio nacional para darle urgente solución.
Sin embargo la solución  no se le da. Los ocho millones de hectáreas mal habidas, siguen siendo mal habidas en manos de latifundistas nacionales o extranjeros. En Asunción se dan títulos sobre grandes extensiones de tierras habitadas por campesinos o tierras ancestrales de los indígenas.  Jueces, fiscales, policía y la GEO se encargarán de desalojarlos.
Y en diez años un millón de campesinos se han visto expulsados de sus tierras y tuvieron que refugiarse en asentamientos y bañados de las ciudades.
Y conste que darles simplemente tierras  no es solución al problema campesino. Tiene que ir acompañada de créditos  adecuados, de caminos para transportar los productos, de mercados estratégicamente colocados nacionales o extranjeros. Y a todo esto  llamamos Reforma Agraria Integral. Nombre que ni siquiera se pronuncia en el actual gobierno.
Luis Rojas cierra su libro “La tierra en disputa” con esta frase: “El futuro está abierto y la historia está por  escribirse. Las resistencias y luchas campesinas e indígenas muestran la vitalidad y la viabilidad de otro modelo productivo, de otra forma de sociedad.”

lunes, 2 de junio de 2014

Basta de Soja transgénica

Doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla

Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia

La doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla batalla en contra de los cultivos genéticamente modificados: "Somos sujetos de un experimento global, sin control ni consentimiento", asegura. Este riesgo "sólo se justifica por las ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma.
RAÚL REJÓN · AYER 11:06
ENTREVISTAS, MEDIO AMBIENTE, PORTADA,SALUD

dctra

Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajo le exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.
Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros…
Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.
¿En qué sentido?
Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.
¿De qué tipo de consecuencias habla?
Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.
¿También hay consecuencias para el medio ambiente?
Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.
Es totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento transgénico y otro que no lo es.
¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?
La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: ‘Prueba este… Ah no, no va. Toma otro’. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.
¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en Estados Unidos ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.
El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.
Tal y como usted lo plantea, es una ‘contaminación’ imparable.
La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.
De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.
¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?
Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.
¿Por qué?
Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos ( Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).
Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?
La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.
Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente.
Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.
¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?
Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.
¿Y el trigo?
Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos. (En Chile Saprosem vende trigo modificado)
España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?
Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.
Raúl RejónELDIARIO.es

miércoles, 14 de agosto de 2013

Jefe de Catastro Municipal en Yby Yaú, asesinado en plena ruta

Texto: La Toronja - Google Groups

Fotos: Carlos Escobar (exclusivo para Hola Vecino)

Fue acribillado sobre la ruta 5, a metros del local de su organización, la Organización Campesina Regional de Concepción(OCRC), del cual era secretario de sintierras. Sus compañeros y compañeras vinculan el suceso a la lucha por la tierra y atribuyen a politicos de la zona. Es el referente campesino número 131 que es asesinado desde 1989 Paraguay.


   Lorenzo Areco(38) formaba parte del comité ejecutivo de la OCRC, organización de familias campesinas de todo el departamento de Concepción, con sede en Yvy Yaú(424 kilómetros al Norte de la capital paraguaya). Era secretario de Sintierras y de Reforma Agraria. Desde enero último trabajaba en la municipalidad local como director del catastro.
   Era uno de los dirigentes principales de la comunidad campesina de Reconquista, una base de la organización regional ubicada a unos kilómetros de Yvy Yaú donde 28 familias habían conseguido tierra a partir de una ocupaciñón durante los años 2004 y 2005. Las familias desde hace unos años tuvieron conflictos con políticos de la zona, debido a la forma de tenencia asociativa de la tierra que predomina en el mencionado asentamiento.
    También acompañaba desde su cargo a muchas otras bases y familias sin tierras de la región y coordinaba con ellas medidas para acceder al derecho a la tierra. 
    A las 13 horas de hoy terminó su jornada laboral en la muncipalidad de Yvy Yaú, fue a almorzar y se dirigía sobre su moto hacia el local de la OCRC, ubicado en el kilómetro 105,5 de la ruta Bernardino Caballero(que une Concepción con Pedro Juan Caballero), donde vivía.
Medio kilómetro antes de llegar a destino, sobre el kilómetro 106, una camioneta 4x4 plateada, aparentemente Toyota Hilux se le acercó y desde el interior de ella empezaron a disparar contra Lorenzo, hasta acribillarlo. Murió al instante. 
   “Esto forma parte de la política de asesinato selectivo de dirigentes campesinos de la región”, señaló un referente de la organización. El mismo comentó que el compañero asesinado se vinculó a la organización desde 2004 y que sería velado brevemente en el local de la organización para ser llevado a su casa familiar. Se evalúa sepultarlo en Reconquista.


MÁS INFORMACIÓN
Edilberto Saucedo 0976 200 926


jueves, 28 de febrero de 2013

Más sobre el crímen de Benjamín "Toto" Lezcano


En Arroyito hay un plan para acribillar a más dirigentes campesinos

Base Is
Sin imagen para mostrar
Benjamín “Toto” Lezcano es solo el primero de una lista de nueve líderes que empresarios sojero-ganaderos planearían ejecutar. El trasfondo es la resistencia campesina a los proyectos de sojización del lugar. De por medio está la policía local, que ha venido teniendo conductas que exigen una aclaración pública.
El 19 de febrero pasado dos sicarios fueron hasta la vivienda del dirigente campesino del asentamiento Arroyito de Horqueta, departamento de Concepción. De la calle entraron con la moto hasta ubicarse a dos metros y medio del mismo, que en ese momento escuchaba un partido de fútbol sentado en un sillón, y lo rociaron con disparos.
Según fuentes fiscales y forenses fueron 20 los tiros que impactaron en Lezcano. Según sus vecinos, sólo en su brazo izquierdo contaron 17 orificios, habiendo otros en su rostro, pecho y abdomen, totalizando unos 27. 
Una comitiva de la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay(Codehupy) y periodistas nacionales e internacionales conversaron el 26 de febrero último con pobladores y pobladoras de Arroyito. Allí, lejos de las especulaciones de la fiscalía, la policía y la prensa capitalina, la razón del asesinato se vuelve unívoca en los testimonios de familiares, vecinos, amigos. Cierra una sola hipótesis: a Lezcano le mandaron matar los empresarios agroganaderos del lugar.

Contexto
Arroyito es una asentamiento campesino obtenido tras una ocupación en agosto de 1989, ubicado sobre lo que aparentemente fueron tierras de La Industrial Paraguaya, el mayor latifundio de nuestra historia(2.6 millones de hectáreas). En esos años las familias querían obtener la expropiación de 12 mil hectáreas, pero sólo lograron unas 8.667.
La diferencia fue vendida principalmente a empresarios brasileños que montaron las estancias Oro Verde, Santana, Guaraní, Santa Adelia e Ypotî que envuelven el asentamiento. 
El lugar se ubica entre las ciudades de Horqueta e Yby Yau por el lado de la Ruta V Bernardino Caballero(entrando por un camino de tierra de 12 km) y algunas de las estancias tienen salida sobre la Ruta III Elizardo Aquino, en Azotey. 
La cotidianeidad de las familias campesinas gira en torno a la chacra y huerta familiares junto con la pequeña ganadería y cultivos de renta como el sésamo. Esta producción familiar está orientada por prácticas agroecológicas.

Soja
Es la ganadería extensiva la actividad que históricamente marcó al departamento de Concepción, y a diferencia del Este de Paraguay, los cultivos mecanizados como la soja y sus rotativos tienen un protagonismo menor. No obstante, desde hace unos años la soja y su complejo tecnológico ha venido entrando. En Arroyito,específicamente, desde el año pasado.
En mayo de 2012 empezaron los trabajos de mecanización principalmente en las estancias Ypotî y Santa Adelia, explican los pobladores y pobladoras. Esto no pasó desapercibido en el asentamiento campesino, que se movilizó para denunciar e impedir que se concreten estos proyectos, concientes de las consecuencias del cultivo y sus fumigaciones en otras regiones del país.
En setiembre del año pasado la comunidad realizó un movilización frente a los portones de Ypotî, que según el testimonio local ya concretó el cultivo de soja. Hasta donde se conoce, Santa Adelia sigue acondicionando su superficie para la próxima zafra sojera.

Antecedentes
Benjamín “Toto” Lezcano era un dirigente pionero del asentamiento desde 1986. En 2008 estuvo al frente de una ocupación de la estancia Santa Adelia, como líder de la comisión de sin tierras Gaspar Rodríguez de Francia. De acuerdo a los testimonios, en ese entonces los intereses ganaderos le habían ofrecido 300 millones de guaraníes para declinar la lucha. Los rechazó. 
Si hay algo en que coinciden la totalidad de las personas con quienes habló la comitiva, es que él tenía un desprendimiento hacia el dinero, era humilde, entregado a los demás. Su esposa y madre de sus hijos e hijas, Nancy Cuevas, dirá que “Toto” tenía sólo un par de ropas, y que nunca tenían chacra, siempre todo era para los demás, que prácticamente ella cargaba con los gastos cotidianos.

Más dirigentes podrían ser asesinados
¿Por qué a Lezcano? Esa fue una de las preguntas que se le hizo a referentes de Arroyito, a lo que respondieron que él había confrontado con los poderosos establecimientos agroganaderos del lugar, durante la ocupación de Santa Adelia y el año pasado con la movilización anti soja. Lo seguía haciendo con su actitud y sus acciones, en cada espacio de capacitación, comunicación, charla en que participaba.
Sin embargo, de los testimonios obtenidos, se maneja que existen ocho dirigentes más cuyas vidas estarían corriendo peligro. La amenaza vendría desde el mismo sector. Incluso en el vecindario comentan que en una ocasión el directivo de una de las estancias mencionó que eran nueve las personas que les molestan, pero que todo se podía solucionar.

El actuar de la policía local
Del testimonio de la comunidad de Arroyito y de constataciones que hizo la comitiva de observadores, saltan algunas conductas de la policía de Arroyito y departamental que generan suspicacias. 
A Lezcano le asesinaron hacia las 20:10 de ese 19 de febrero, minutos después un hermano suyo fue a urgir al puesto policial del Núcleo 4 a que acudan policías. A pesar de estar a sólo 3mil metros de distancia, la policía acudió al lugar dos horas después. Mientras tanto, los sicarios se escapan “a velocidad normal” atravesando la estancia Santa Adelia y saliendo por la Ruta III, por el lado de Azotey, de acuerdo a las huellas de moto, cortes de alambrado y un quepi encontrado.
Los pobladores y pobladoras testimoniaron que primero los policías les dijeron que tenían orden de no salir a hacer rondas más allá de las 17 horas. Y después que solamente iban a poder ir al lugar del crimen cuando llegara el comandante departamental Antonio Gamarra, que estaba en la ciudad de Concepción (a casi 100 km de distancia)
Efectivamente, hacia las 22hs llegaron Gamarra y sus policías al lugar, siempre según el relato local. Un vecino le preguntó si era cierto lo que le habían dicho los policías, que él ordenó que le esperen hasta que llegue para intervenir en el escenario del asesinaro. Gamarra dijo que sí. 
Luego de la cobertura de la escena y el acompañamiento al trabajo forense y fiscal, los policías volvieron a su puesto y recién a la mañana siguiente revisaron el escenario del crimen y los rastros de la moto de los sicarios por el camino donde huyeron. Sin embargo, lo habrían hecho con desgano, de acuerdo a los testimonios. 
Lo que sí sabemos que fue enérgico de parte de la policía -en esas primeras horas- fueron las declaraciones a medios capitalinos, donde el comisario Gamarra se apresuraba a asegurar que fue el EPP, que se trataría de “una quema de archivos”. 
Otro elemento que testimoniaron los pobladores es que en el lugar siempre hay controles y barreras para con ellos. Sin embargo, el día del asesinato de Lezcano -el día en que entraron dos sicarios a la comunidad- la policía habría relajado estos controles. 
En el mejor de los casos, hablamos de inoperancia de la policía. Aunque en el vecindario hay quienes sospechan que estaba al tanto de lo que sucedería o incluso que los asesinos fueron policías.
Son sospechas de acuerdo a los elementos sueltos. Lo que es contundente es que la policía de Arroyito sostiene una relación carnal con los estancieros locales. Dentro de la estancia Ypotî -la estancia frente a la cual se manifestaron Lezcano y pobladores en setiembre- hay un puesto policial. 

domingo, 2 de diciembre de 2012

El Narco Gobierno paraguayo y sus desmanes


De Mirtha Ayala

Otra victima del conglomerado narco-politico-empresarial instalado en el pais.
Vidal Vega, dirigente campesino de Curuguaty, cae acribillado por sicarios.
En la madrugada del sábado, dos sicarios asesinaron al dirigente campesino Vidal Vega integrante de la CNOCIP, de la Comisión Sin Tierra de Naranja Ty (Yvy Pytâ, distrito de Curuguaty), y de la Comisión de Víctimas de la masacre del 15 de junio en Marina Cue. Organizaciones en lucha por la recuperacion de las tierras usurpadas, el esclarecimiento de los crimenes ligados a las luchas campesinas y la indemnización de las familias.

Vega era responsable de las gestiones para la recuperación de las tierras de Marina Cue, se encontraba realizando los trámites y las denuncias pertinentes al caso.
Las tierras de Marina Cue son tierras públicas malhabidas, ocupadas por Blas N. Riquelme con su empresa Campos Morombí. En las mismas se desató la masacre de Curuguaty del 15 de junio, que dejó el saldo de 17 muertos, policías y campesinos y fue utilizado como pretexto para el golpe parlamentario que destituyo al presidente Lugo.

Desde la Comisión de Víctimas de la Masacre, a la par de las gestiones por la recuperación de las tierras, Vega se encontraba trabajando por la indemnización de los familiares de las víctimas y por el esclarecimiento del caso.

Para ello, Vega y la comunidad habían realizado una serie de movilizaciones y gestiones ante diversas instituciones y se encontraban trabajando con los equipos de investigadores que desarrollan una tarea paralela a la investigación oficial, “plagada de irregularidades”, segun todos los indicios denunciados.

Los hechos: dos sicarios, 26 perdigones
Los sicarios sorprendieron a Vidal a las 4:45 hs del sábado 01 de diciembre. Vidal y su esposa se encontraban tomando mate, cuando dos personas se acercan a la casa y una de ellas -con sombrero- pregunta por él a su esposa. Cuando Vidal sale a recibir a las personas, es directamente acribillado, recibiendo 26 perdigones en boca, torax, piernas, y cae fulminado.

La esposa de Vidal llamó a la policía, quien aprehendió en el camino a uno de los implicados, identificado por la señora como la persona que preguntó por Vidal en su casa. El segundo implicado sigue prófugo.

“Es la continuación de la Masacre de Marina Cue”.
Compañeros de organización y vecinos de la zona sostuvieron que el asesinato de Vidal es la continuación de la masacre de Curuguaty. Lo relacionan a las acciones de los grupos que se encuentran intentando frenar el esclarecimiento de los hechos de la matanza del 15 de junio, así como la recuperación de tierras malhabidas.

El velorio se realiza desde el sábado a la tarde, siendo el entierro el domingo 02 de diciembre de mañana en la localidad de Yvy Pytâ, distrito de Curuguaty.

jueves, 30 de abril de 2009

PATOTERISMO CRIMINAL










Fotos e informes: Carlos Escobar

ANOCHE APROXIMADAMENTE A LAS 21 HS SE PRODUJO UN INCENDIO EN LA EMPRESA GANADERA AGRICOLA FRESCO PARAGUAY S.A. (Ex Cafetalera Eximporâ - Cuero Fresco distante a 85 Kilómetros de Concepción) DESTRUYENDO 400 HECTAREAS DE PRODUCCION COMO 360 HECTAREAS DE SOJAL, 25 HECTAREAS DE CAÑAVERAL, 15 HECTAREAS DE PASTIZAL Y OTROS PRODUCTOS COMO NUEZ. LOGRARON SALVAR 10 HECTAREAS DE PALMITO. LA PERDIDA ASCIENDE A 400 MIL DOLARES

LA ADMINISTRADORA SEÑORA OTILIA GIMENEZ MANIFESTO QUE EL INCENDIO FUE PROVOCADO NO UN ACCIDENTE YA QUE COMENZO ADENTRO DE LA PROPIEDAD Y JUSTO EN EL MEDIO DEL SOJAL Y ALLI SE EXTENDIO LOS POR LAS 400 HECTAREAS, MANIFESTO QUE LOS CAMPESINO QUE ESTABAN QUERIENDO INGRESAR EN SU PROPIEDAD COMO “CAMPESINOS SIN TIERRA” QUE ESTUVIERON APOSTADO AL COSTADO DEL ESTABLECIMIENTO.

MIENTRAS EL GOBIERNO ESTA SUBSIDIANDO A LOS CAMPESINOS, ELLOS ESTAN PERJUDICANDO A LAS PERSONAS QUE QUIEREN TRABAJAR, MANIFESTO LA SEÑORA OTILIA, DE ESTA FORMA ELLOS MISMOS ESTAN QUEMANDO SU PAN DE CADA DIA Y TENGO VERGÜENZA POR MIS COMPATRIOTAS POR TODO ESTO QUE HICIERON. PRACTICAMENTE CON ESTO ESTAN DICIENDO NO QUEREMOS TRABAJAR PORQUE HACE 8 AÑOS QUE ESTAMOS AQUI Y CONTINUAMOS SIENDO PERSEGUIDOS.

ESTO NO SE CONSIGUE EN 15 DIAS, SE ESPERA TIEMPO PARA FORMAR MANIFESTO LLORANDO LA SEÑORA OTILIA.

CABE CONSIGNAR QUE EL FUEGO FUE DOMINADO RECIEN A LAS 6 DE LA MAÑANA, GRACIAS AL CUERPO DE BOMBEROS DE YBY YAU.

SIN EMBARGO A LAS 8 DE LA MAÑANA FUERON LLAMADOS NUEVAMENTE PORQUE VOLVIERON A INCENDIAR EN OTRO SECTOR MIENTRAS ESTABA SIENDO FOTOGRAFIADO POR EL CRONISTA LA PARTE INCENDIADA. NO CONTENTO CON LO QUE YA HABIAN HECHO A LAS 10 Y 30 HORAS MAS O MENOS VOLVIERON A QUEMAR EN OTRA PARTE, CON LO CUAL HUBO NECESIDAD DE LLAMAR DE NUEVO A LOS BOMBEROS.

SIN DUDA UN PATOTERISMO QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LAS LUCHAS SOCIALES.

LAMENTABLE!!!!!!